The authority for the odd story of the Duke of Normandy’s courtship is the following passage in the _Chronicle of Tours_, quoted in the _Encyclopædia Metropolitana_, Vol. xi., p. 527, _n_.
“Tunc Guillelmus, Dux Normanniæ, Mathildam, filiam Balduini Comitis Flandriæ duxit in uxorem in hunc modum. Cum ipsa a Patre suo de sponso recipiendo sæpius rogaretur, eique Guillelmus Normannicus a Patro, qui eum longo tempore nutrierat, præ aliis laudaretur, respondit, nunquam Nothum recipere se maritum. Quo audito, Guillelmus Dux elam apud Brugis, ubi puella morabatur, cum paucis accelerat, eamque, regredientem ab Ecclesiâ pugnis, calcibus, atque calcaribus verberet atque castigat, sicque ascenso equo in patriam remeat. Quo facto, puella dolens ad lectum decubat; ad quam Pater veniens illam de sponso recipiendo interrogat et requirit; quæ respondens dixit se nunquam habere maritum nisi Guillelinum Ducem Normanaiæ; quod et factum est.”
As the following letter of M. Thierry’s is less accessible to the English reader than most of the documents connected with the Bayeux Tapestry it is here given in full. It is addressed to M. de la Fontenelle de Vandoré:--
“MONSIEUR,--Pardonnez-moi de répondre bien tard à une demande qui, venant de vous, m’honore infiniment. Vous désirez savoir ce que je pense des _Recherches et conjectures_ de M. Bolton Corney _sur la tapisserie de Bayeux_; je vais vous le dire, en aussi peu de mots et aussi nettement que je le pourrai. L’opinion soutenue par M. Bolton Corney comprend deux thèses principales: 1º que la tapisserie de Bayeux n’est pas un don de la reine Mathilde, ni même un don fait au chapitre de cette ville par un autre personne; qu’elle a été fabriqué pour l’église cathédrale de Bayeux, sur l’ordre et aux frais du chapitre; 2º que ce vénérable monument n’est pas contemporain de la conquête de l’Angleterre par les Normands, mais qu’il date du temps où la Normandie se trouvait réunie à la France. De ces deux thèses, la première me semble vraie de toute évidence, la seconde est inadmissible.
“La tradition qui attribuait à la reine Mathilde la pièce de tapisserie conservée à Bayeux, tradition, du reste, assez récente, et que l’abbé de La Rue a réfutée, n’est plus soutenue par personne. Quant à la seconde question, celle de savoir si cette tapisserie fut ou non un présent fait à l’église de Bayeux, M. Bolton Corney la résout négativement, et d’une façon qui me semble péremptoire. Au silence des anciens inventaires de l’église il joint des preuves tirées du monument lui-même, et démontre avec évidence que ses détails portent une empreinte très-marquée de localité, que la conquête de l’Angleterre par les Normands y a été considérée en quelque sorte au point de vue de la ville et de l’église de Bayeux. Un seul évêque y figure, et c’est celui de Bayeux, très-souvent en scène et quelquefois désigné par son seul titre: _episcopus_. De plus, parmi les personnages laïques qui figurent à côté du duc Guillaume, pas un ne porte un nom historique. Les noms qui reviennent sans cesse sont ceux de Turold, Wadard et Vital, probablement connus et chéris à Bayeux, car les deux derniers, Wadard et Vital, sont inscrits sur le Domesday-Book, au nombre des feudataires de l’église de Bayeux, dans les comtés de Kent, d’Oxford, et de Lincoln. Si l’on joint à ces raisons celles que M. Bolton Corney déduit de la forme et de l’usage particuliers du monument, il est impossible de ne pas croire avec lui que la tapisserie fut commandée par le chapitre de Bayeux et exécutée pour lui.